美國的醫(yī)療健康領(lǐng)域現(xiàn)今正處于混亂時期。媒體已經(jīng)大量的報道過，美國在醫(yī)療健康服務(wù)體系方面的投入巨大，然而卻收效甚微。幸運的是，得益于該市場的利潤對美國GDP高達17%的貢獻率，不少創(chuàng)業(yè)公司對醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)都極為感興趣。來自醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)外的許多創(chuàng)業(yè)者們都給當(dāng)前醫(yī)療體系所面臨的問題帶來了全新的觀點，并開發(fā)了許多創(chuàng)新的“移動醫(yī)療APP”，而這些APP都在FDA的管轄范圍內(nèi)。

　　然而不幸的是，即使是像谷歌這樣實力雄厚的投資者，都對醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)如此復(fù)雜的監(jiān)管感到失望和沮喪。那么問題就來了：創(chuàng)業(yè)者們應(yīng)該如何應(yīng)對?說的再具體點就是，這些企業(yè)家們面臨著一個兩難的選擇：到底是遵循這些監(jiān)管規(guī)則呢還是迅速在市場上建立屬于自己的品牌和消費群體，來避免日后監(jiān)管給他們帶來的一系列問題。

　　醫(yī)療健康領(lǐng)域之外相同情況的一個例子便是Uber當(dāng)前所面臨的局面。雖然并不清楚Uber在進入一個新的市場時是怎樣解決合規(guī)性問題的，但這家公司似乎并不想收到監(jiān)管規(guī)則的束縛而放慢他們的腳步。2014年，一位Uber的高管曾表示，公司在128個城市進行推廣的過程中都產(chǎn)生了合規(guī)性問題。Uber開始在越來越多的國家和城市被禁止或者面臨著合規(guī)性挑戰(zhàn)，比如巴黎、比利時、巴西、中國、甚至是它的故鄉(xiāng)舊金山。維基百科上甚至有專門的頁面追蹤Uber所面臨的法律困境。各種博客也經(jīng)常評論Uber公司與監(jiān)管的對抗，以及不遵守各種法律法規(guī)的情況。

　　從另一方面來看，Uber公司目前估值已經(jīng)超過500億美元。更重要的是，包括我在內(nèi)的大部分人都喜歡這種商業(yè)模式和科技創(chuàng)新。無論我去哪兒我都會使用Uber。Uber與其他類似的公司都對這一剛需了如指掌，在為乘客以一個較低的價格提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的同時又能讓大部分人賺錢。我的Uber司機從兼職大學(xué)生到需要供孩子上大學(xué)的人們都有。由Uber引發(fā)的一系列爭論我認為是因為法律過于成舊，科技往往總是比法律更先進。而且我深信法律的制定者將會認同這一模式。

　　而我想要討論的問題是：Uber模式對移動醫(yī)療APP進入醫(yī)療健康領(lǐng)域是否有意義呢?我的答案當(dāng)然是不行，下面我將闡述以下五個原因：

　　一社會關(guān)系

　　首先我將闡述別人的一些非常好的觀點。實際上，我希望每個人都已經(jīng)了解到這一點。從社會關(guān)系層面來說，我們從社會上得到的一些好處是需要我們與社會進行交換的，而這一過程的發(fā)生都是依賴于法律而進行的。

　　我不確信自己是否能說服那些以前不相信現(xiàn)在開始有些相信的人們的想法。當(dāng)然有些人反應(yīng)會非常棒。而有些人呢則會覺得這個觀點實在有些離譜甚至是脫離現(xiàn)實情況的。但是我反對在移動醫(yī)療中使用Uber模式最大的一個原因是，這將觸及基本道德的底線。

　　法律的存在是有理論依據(jù)的，而且就醫(yī)療行業(yè)而言法律的存在是為了保護包括患者在內(nèi)的人群不受到傷害。當(dāng)然也不能看的太死板，法律也總需要將過時的條律進行修改。公司在某種程度來說是沒有權(quán)利去忽視法律的，把人當(dāng)作實驗小鼠，然后簡單地去違抗法律制定者們從而迫使他們?nèi)ジ母矬w系，這并不是我們建立這個國家時的初衷，并且這也很可能會帶來犯罪。事實上，那些藥企投入大量資金生產(chǎn)出一種非常受歡迎的產(chǎn)品并不就意味著這樁生意就是合理的。

　　二失去一切的風(fēng)險

　　Uber采取的這種大膽的策略有部分原因在于運輸系統(tǒng)都有當(dāng)?shù)刈约旱姆煞ㄒ?guī)，而與聯(lián)邦或是州的法律無關(guān)。這種體系呈現(xiàn)出來的結(jié)果就是，即使Uber在一些地方被禁止了，對公司的整體運轉(zhuǎn)并不會產(chǎn)生致命的影響。只要Uber能在20、30甚至50個城市合法的運營，那么他就可以建立自己的商業(yè)模式，至少近期是這樣。

　　從另一方面來說，政府對于移動醫(yī)療APP的法律限制絕大部分都是聯(lián)邦制的。有些州立法是由FDA制定的，F(xiàn)TC負責(zé)審核。坦白的說目前有許多非立法聯(lián)邦機構(gòu)也是處在非常重要的角色扮演中。如果這些聯(lián)邦機構(gòu)認定你們所做的移動醫(yī)療APP觸犯了法律，你將會失去整個美國市場。

　　三增加了不必要的反對呼聲

　　每個人對政府法規(guī)的想法都不一樣。通常這些觀點的形成離不開媒體對于問題的宣傳。對于那些憤青來說，他們總是認為政府管理層很懶散，不愿意冒險，總是處在時代的后面。

　　但是這種極端思想者往往被一次又一次的證明他們的錯誤觀點。恰恰相反，政府管理層經(jīng)常是高素質(zhì)，嚴格訓(xùn)練，勤奮工作，擁有前衛(wèi)思想的專家。一旦給予機會，他們經(jīng)常會為民眾找出他們最能幫忙的方法。如果再進一步考慮，他們將會結(jié)成聯(lián)盟以便建立最好最適合的政治局面。

　　但是Uber的這種方式浪費了這次機會。相較于遵守法律與執(zhí)法者打交道，Uber選擇了直接忽視他們的存在，甚至更嚴重的是，選擇違法，甚至直接向執(zhí)法者宣戰(zhàn)。當(dāng)然Uber在炫耀其受歡迎程度的同時也在尋求一些隱性保護傘來保護公司免受法律困擾。

　　我們要清楚的認識到，監(jiān)管者并不是唯一的利益相關(guān)者，那些直接的挑釁只會讓企業(yè)陷入困境。的確，那些正在發(fā)展的公司會經(jīng)常由于經(jīng)濟原因而選擇一些方式。但是假設(shè)監(jiān)管者屈服于那些支持現(xiàn)狀的人，那么將浪費了一個真正能夠為民主政治進步的機會。

　　通常監(jiān)管者總是對他們管轄的企業(yè)持反對意見。FDA和傳統(tǒng)醫(yī)療設(shè)備供應(yīng)廠商總是要求機構(gòu)經(jīng)常性的對企業(yè)施加新的壓力和負擔(dān)，同樣也啟動職權(quán)外的執(zhí)行行為。因此對于假設(shè)FDA會對那些想要幫助病人開發(fā)新技術(shù)的設(shè)備供應(yīng)商懷有憐憫之心是錯誤的。

　　移動醫(yī)療APP的創(chuàng)業(yè)者們，如果他們猜想FDA將會反對這種新技術(shù)，極有可能會制造一種自我滿足的假象。唯一我能保證的是，對于FDA而言，與眾多機構(gòu)一樣，不會喜歡公然對他們所制定的法規(guī)的挑釁。如果一開始就和他們有些交情的話，同時尊重機構(gòu)的話，公司將很有機會去進行高產(chǎn)出合作形式。

　　四誤解法律條文

　　我已經(jīng)在政府部門工作將近30年了，所以我可以誠實地告訴你沒有一個好主意是不被肯定的。如果你有一個好的想法例如設(shè)計一個APP來幫助病人，然而有人告訴你這不合法，那你就換個新朋友。世上總是不缺乏將創(chuàng)新高效的技術(shù)投入市場的方法。通常情況下，相較于不合法性，公司將產(chǎn)品投放市場前需要走一系列的流程。當(dāng)然，創(chuàng)造性強的人們將會找到創(chuàng)新性的方式去投入應(yīng)用。

　　面對法律禁令的時候，采取合規(guī)性嘗試會是比較好的方法。有時候移動醫(yī)療APP不得不需要驗證效果，而往往有時候總是要通過FDA的批準(zhǔn)。的確對于軟件來說經(jīng)常是低風(fēng)險低成本的，然而對于這個現(xiàn)象是合法的在目前來說備受爭議。不幸的是，理由充分才往往能贏得爭論，但這種爭論往往會由于雙方都不能提供真正充足的證據(jù)而在互相指責(zé)和造謠中不了了之。

　　問題的底線是：如果這是一個真正能幫助病人的好主意，我能保證FDA將會竭盡全力找出一個合適的方式投入市場。

　　五Uber模式還并沒有在運輸行業(yè)起作用

　　現(xiàn)在你可能覺得我比較愚蠢，或者說沒有意識到Uber現(xiàn)在估值已經(jīng)超過500億美元。但實際上我只是在說明要將做生意看作是一場馬拉松，而不僅僅是一次沖刺。簡單的說，Uber仍然處于虧損狀態(tài)。說的更明白點就是Uber所面臨的法律困擾似乎比公司發(fā)展還要迅速。當(dāng)然，Uber最終是否能成功還是未知數(shù)。就目前而言，許多投資方都只是在賭博。事實證明，如果成功只是暫時的，那么質(zhì)疑之聲就不會中斷。

　　這篇文章可能看起來不像是一個古板的律師寫的。說句實話，我唯一的興趣就是那些想要運用Uber模式在移動醫(yī)療領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)的公司。Uber模式運用的結(jié)果就是需要請大量的律師。在未來的三年當(dāng)中，Uber將實現(xiàn)從0到70人的法律顧問團隊，包括43名律師。實際上，已經(jīng)有傳言Uber將花費1億美元來作為公司法律問題解決經(jīng)費。作為律師，我太愛這個消息了。

　　所以為什么一個律師會想要進入一個并不是有高雇傭率的領(lǐng)域呢?這個原因與醫(yī)生為何一直推薦保守型治療而非采取高效的應(yīng)激性治療方案一樣。我們都想要給客戶推薦最佳的方案。而一個帶有炫耀性和對抗性的方案只能在涉及移動醫(yī)療領(lǐng)域的長跑中早早地結(jié)束。

　　來源：E藥臉譜網(wǎng)