自2010年下半年開始，中國經(jīng)濟體制改革研究會公共政策研究中心醫(yī)改課題組對17個國家級公立醫(yī)院改革試點城市展開了調(diào)研。調(diào)研中，課題組除收集17個試點城市公立醫(yī)院改革實施的配套政策外，還對馬鞍山、蕪湖、鎮(zhèn)江、濰坊、深圳、廈門、寶雞、洛陽、昆明、上海、鄂州、北京12個試點城市進(jìn)行實地考察訪談，進(jìn)一步收集了更廣泛的政策和數(shù)據(jù)資料。課題組成員反復(fù)強調(diào)：公立醫(yī)院改革應(yīng)盡快步入去行政化之路。

 

    17城市試點歸納

 

    管辦分開

 

    1.保持“管辦不分”模式。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)江、寶雞、西寧3個城市未建立專門的公立醫(yī)院管理機構(gòu)，維持原有管辦不分的格局。

 

    2.“管辦分開不分家”模式。北京、七臺河、濰坊、洛陽、鄂州、株洲、遵義、深圳等8個城市建立了公立醫(yī)院管理機構(gòu)。但新建的公立醫(yī)院管理機構(gòu)與衛(wèi)生行政部門都有著直接或間接的聯(lián)系，衛(wèi)生行政部門對公立醫(yī)院管理機構(gòu)的介入程度較深。

 

    3.“管辦分開又分家”模式。鞍山、上海、蕪湖、馬鞍山、廈門、昆明等6個城市，建立了完全獨立于衛(wèi)生行政部門之外的公立醫(yī)院管理機構(gòu)，代表政府履行公立醫(yī)院出資人職責(zé)。有兩種不同的實現(xiàn)方式：一是管辦分開又分家，分家之后管理機構(gòu)走向行政化。鞍山、蕪湖、廈門所建立的均是由政府直接領(lǐng)導(dǎo)，與衛(wèi)生行政部門平級或級別略低的公立醫(yī)院管理行政機構(gòu)。二是管辦分開又分家，分家之后法人化。例如昆明市2010年組建了獨立于衛(wèi)生行政部門的醫(yī)院發(fā)展中心，具有企業(yè)化的特征。

 

    法人治理

 

    1.建立相對完整的法人治理結(jié)構(gòu)。上海、鎮(zhèn)江、馬鞍山、廈門、洛陽、鄂州、株洲、昆明8個試點城市建立了相對完整的法人治理機構(gòu)。按照是否實現(xiàn)管辦分開，可分為兩類：一是行政化管理的法人治理結(jié)構(gòu)。洛陽、鄂州、株洲均是在衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立公立醫(yī)院理事會、監(jiān)事會、執(zhí)行層，實行理事會領(lǐng)導(dǎo)下的院長負(fù)責(zé)制。鎮(zhèn)江則是在衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)理事會、監(jiān)事會、執(zhí)行層，集團(tuán)內(nèi)各公立醫(yī)院不再重新建立法人治理結(jié)構(gòu)，集團(tuán)實行集團(tuán)理事會領(lǐng)導(dǎo)下的集團(tuán)院長負(fù)責(zé)制。二是去行政管理的法人治理結(jié)構(gòu)。上海、馬鞍山、廈門均是由獨立于衛(wèi)生行政部門之外的公立醫(yī)院管理機構(gòu)負(fù)責(zé)建構(gòu)公立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)。這些城市或在每一家公立醫(yī)院，或在公立醫(yī)院集團(tuán)層級上建立相對完整的法人治理結(jié)構(gòu)。昆明市建立了企業(yè)化運作的醫(yī)院管理中心，以投資人的身份對旗下公立醫(yī)院進(jìn)行管理。

 

    2.法人治理結(jié)構(gòu)不完整。鞍山、蕪湖兩市建立了獨立于衛(wèi)生系統(tǒng)外的公立醫(yī)院管理機構(gòu)，但在公立醫(yī)院組織模式上未有新突破，并未建立起以理事會為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，也未能充分落實公立醫(yī)院自主經(jīng)營權(quán)。

 

    3.法人治理結(jié)構(gòu)未提及。北京、七臺河、濰坊、深圳、遵義、寶雞、西寧7個城市在管辦分開上均走向了再行政化，在公立醫(yī)院組織模式上也均未明確如何建立法人治理結(jié)構(gòu)。

 

    另外，個別試點城市開展了公立醫(yī)院民營化試點。2011年初開始，洛陽市計劃將除精神衛(wèi)生等?？漆t(yī)院之外的全部11家市屬公立醫(yī)院均實施股份制改造。

 

    政府投入

 

    各試點城市對公立醫(yī)療機構(gòu)的投入主要有兩種方式：一是依照衛(wèi)生行政渠道給予公立醫(yī)院補助的舊有模式，實質(zhì)上就是通過行政化手段“補供方”；二是通過項目競爭進(jìn)行購買服務(wù)的模式，實質(zhì)是通過去行政化的手段實現(xiàn)“補供方”。

 

    1.財政投入方式。鎮(zhèn)江、濰坊兩市明確采取政府購買服務(wù)或建立公立醫(yī)院發(fā)展專項基金的形式，按照公立醫(yī)院實際提供的服務(wù)項目數(shù)量和質(zhì)量給予補償。鞍山、蕪湖、廈門、洛陽、鄂州、寶雞、西寧7個城市依舊沿襲了原有的財政投入方式，即按照傳統(tǒng)的經(jīng)常性投入、項目投入、其他投入或獎勵投入等方式對公立醫(yī)院進(jìn)行補助。七臺河、上海、馬鞍山、株洲、遵義、昆明6個城市并未對公立醫(yī)院的財政投入方式予以明確，這些城市或按照《指導(dǎo)意見》的表述規(guī)定財政投入使用范圍，或只提出對公共衛(wèi)生服務(wù)進(jìn)行購買，而未提及如何對公立醫(yī)院進(jìn)行補助。深圳市未就政府對公立醫(yī)院的財政投入方式進(jìn)行明確，僅提出“各部門盡快制定和落實《完善政府衛(wèi)生投入政策的實施方案》”，但其在方案中明確提出，“積極探索建立通過醫(yī)療保險基金直接補需方的機制”。